YARGITAY<?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" />
9.Hukuk Dairesi
ESAS NO :2005/39001
KARAR NO :2006/2268 t
MAHKEMESİ ivriği Asliye Hukuk Hakimliği (İş)
TARIHI :11.10.2005
NO :78/110
DAVACI :
DAVALI :
DAVA avacı, feshin geçersizliği ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetnıiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş
olmakla dosya mcelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılma halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Dayalı işveren, davacının diğer işçilerine sataşması, şeref ve namusuna dokunacak sozler sarfetmesi, iş arkadaşları ile işyerinin disiplin ve ahengini bozacak şekilde davranışlarda bulunması, amirlerine ve kendisi ile beraber çalışanlara zorluk göstermesi nedeniyle iş sozleşmesinin İş Kanunun 25 b ve d bentleri uyarınca feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur,
Mahkemece fesih nedeni olarak belirtilen sebepler işverence ispat edilmemekle birlikte, davacının iş sozleşmesinin feshedilmesinden sonra emekliye ayrılması nedeniyle işe iade davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının iş sözleşmesi dayalı işverence ihbar öneli verilmeden ya da ihbar tazminatı ödenmeden feshedilmiştir Başka bir anlatımla iş sözleşmesi bildirimli fesih yolu ile değil, haklı nedene dayanılarak derhal fesih hakkı çerçevesinde sonlandırılmıştır. Işverenin İş Kanunun 25.maddesi uyarınca iş sözleşmesini feshettikten sonra işçinin emeklilik talebinde bulunması feshin işçi tarafindan yapıldığı sonucunu doğurmaz. Zira, işverenin derhal fesih hakkına ilişkin bildirimi işçiye ulaşmakla hüküm ve sonuçlarını doğurmuştur Bu nedenle, davacının fesihten sonra emeklilik talebinde bulunduğu gerekçesi ile işe iade isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Dosya içeriğine göre feshin haklı veya geçerli nedene dayandığı işverence kanıtlanmış olmadığından davacının işe iade isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekir
Belirtilen nedenlerle, yerel mahkeme kararının 4857 sayılı iş Kanunun 20/3.maddesi uyarınca bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir,
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1 -)Yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2-)Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
3-)Davacının süresi içerisinde başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4-)Davacmın süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400.-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan (39.00)YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-)Temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 6.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
O.G.Çankaya B.Özkaya ^JJ.Öztürk M.Kılıçoğlu A.Celkan
GK.