<CENTER>
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width=780>
<T>
<TR>
<TD>


MALİYE BAKANLIĞI MUKTEZASI (Alt firma olumsuzluğundan dolayı incelemeye sevk edilen mükellefin mahsup talebi Hk.)

Gelir İdaresi Başkanlığı





Tarih : 16.05.2005
Sayı : KDV.MUK.B.07.4.DEF.0.34.18.YMM./3585
Konusu : Alt firma olumsuzluğundan dolayı incelemeye sevk edilen mükellefin mahsup talebi Hk.
Muktezanın Özeti: ......... Şti. hakkında YMM. ........ tarafından ....... verilen ....... sayılı yazımız eki dilekçede, ödevli kurumun ........... dönemleri ihracatlarından doğan KDV. iadelerinin, mal alımında bulunulan firmaların vergi borçlarına mahsubuna yönelik olarak yeminli mali müşavirliklerince ......... tarihli ve .......... sayılı KDV. İadesi Tasdik Raporunun ........ ibraz edildiği, söz konusu rapordaki eksikliklerin giderilmesine ilişkin ......... tarihli ve ........ sayılı yazınıza istinaden ........ tarihinde cevap verildiği, ........ yılından itibaren ihracat yapmakta olan mükellefin alt firmalarının taranması sonucu herhangi bir olumsuzluğun bulunmadığı, mal alımında bulunduğu ........ Şti.’nin alt firması ........’ın .......... ve ........’te yer aldığının bildirilmesi üzerine yapılan araştırmada ....... Şti.’ne olan ödemelerinin bankacılık sistemi içersinde olduğu görüldüğünden genel hükümlere göre işlem yapılması gerektiğinin vergi dairesine bildirildiği, ancak söz konusu rapora istinaden herhangi bir işlem yapılmayıp .......... tarihinden konunun incelemeye sevk edildiğinin öğrenildiği, .......... Ltd. Şti.’nden olan alışlarına ilişkin faturalara isabet eden KDV.’nin ........... TL. olduğu ve bununda toplam iadesi talep edilen KDV.’nin % 1’inin altında olduğu belirtilerek mahsup taleplerinin yerine getirilmesi talep edilmektedir.
Konuyla ilgili olarak ......... alınan ........ sayılı yazıda, ödevli kurumun ........... dönemleri KDV. iade taleplerine ilişkin YMM. raporunun ......... tarihinde dairenize tevdi edildiği, söz konusu raporun tetkiki sonucu tespit edilen eksikliklerin ......... tarihinde YMM. ..........’e bildirildiği ve bu yazıya ......... tarihinde adı geçen YMM. tarafından cevap verildiği, ödevli kurumun mal alışlarının tamamına yakınını gerçekleştirdiği ........ Şti.’nin bağlı olduğu vergi dairesince ......... tarihinde ödevlinin işyeri adresinde yapılan yoklamada mükellefin ........ yıldır adresinde bulunmadığının tespit edildiği ve ....... listesinde yer aldığı, ......... aydır ......... olduğu, .......... olan tahakkuklarının terkin edilerek, ......... tahakkuk verildiği, ödevlinin adresinde yapılan araştırmada başka bir firmanın faaliyette olduğu ve her iki firmanın da vergi borçlarının bulunduğu ve bu tespitlere istinaden ödevlinin ...... listesine alındığı,
..........’nin mal alımında bulunduğu diğer bir firma olan ........ Şti.’nin alt firması ......... hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma raporunun bulunduğu,
Yine, ......... tarihli yazınızda adı geçen yeminli mali müşavire gümrük beyannamesinde ihraç edilen kumaş miktarının ........... kg. olarak görüldüğü halde yüklenim KDV. listesinde ....... kg. olarak görülmesinin nedeninin sorulduğu, YMM. tarafından konuyla ilgili yapılan açıklamada yüklenilen KDV. listesinde görülen ........ kg. kumaşın .......... kg.’lık kısmının kumaş alımı değil, kumaş tamir işçiliği olduğunun belirtildiği, konunun dairenizce yeniden tetkik edilmesi sonucu ödevli kurumun ........ Şti.’nden ....... TL. tutarında (piyasadaki benzerlerine nazaran daha yüksek tutarda) ......... kg. örme boyalı kumaş satın aldığı, söz konusu kumaşın tamamının hatalı çıkması üzerine yaklaşık ....... ay sonra aynı firmaya tamir için geri gönderildiği ve aynı firmadan ....... TL. gibi yine yüksek bedelle tamir işçiliği faturası alındığı ve bu işlemle ilgili yüklenilen KDV.’nin de iade konusu yapıldığı, bu durumun ticari ve iktisadi teamüllere aykırı olduğu,
Öte yandan, ......... yapılan araştırmalarda ....... Şti.’nin ......... yılında gayri faal olduğu, herhangi bir emtia ve çalışanının bulunmadığı, işyeri adresi olarak gösterilen adreste .........’nün .......... Şti.’nin bulunduğu, .......... Şti.’nin ortağı ve yöneticisi ..........’in ............ Şti.’ne dışarıdan yönetici olarak atandığı, .......... Şti.’nin ......... hisseli ortağının .........’in eşi ......... olduğu, işyeri çalışanlarınca söz konusu işyerinde ......... Şti.’nin mal varlığının bulunmadığı yolunda beyanda bulunulduğu, gerek .......... Şti.’nin gerekse ........... Şti.’nin genellikle yüksek matrahlı ancak ödenecek vergi çıkmayacak şekilde KDV. beyannameleri verdiği, ödenecek vergi çıkması halinde ise bu vergilerin ödenmediği, dolayısıyla her iki firmanın da vergi borcunun bulunduğu, ........... Şti.’nin ......... listesine alınmasından sonra .........’in yeni şirket kurup bu şirket adına fatura düzenlemeye devam ettiği, tüm bu sebeplerden dolayı Me. ........ Şti.’nin de ......... listelerine alınması gerektiğinin düşünüldüğü,
.......... dönemleri indirim ve iadelerinin tamamına yakını ......... Şti.’nden müteakip dönemlerdeki indirimleri .......... Şti.’nden olan ......... Ltd. Şti.’nin ilgili dönem hesaplarının incelemeye sevk edildiği, henüz incelemenin sonuçlanmadığı, ödevli kurumun iade taleplerine ilişkin işlemleri ile YMM. .......... hakkında disiplin uygulamasına ilişkin işlemlerin inceleme sonucu düzenlenecek rapora istinaden yapılacağı belirtilmektedir.
Konuyla ilgili olarak yayımlanan 84 seri no.lu KDV. Genel Tebliğinin II-Özel Esaslar başlıklı bölümünde;
“Sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge (SMİYB) düzenleme veya kullanma fiili ile doğrudan veya dolaylı olarak ilgisi bulunan mükelleflerin nakden veya mahsuben iade talepleri bu bölümdeki özel esaslara göre yerine getirileceği açıklanmış olup,
(87 no.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin 2/b bölümü ile aşağıdaki paragraf eklenmiştir.)
“Şu kadar ki, bu kapsama giren iade hakkı sahibi mükelleflerin kendilerine ait vergi ve SSK. prim borçları için yapacakları mahsup talepleri genel esaslara göre yerine getirilir. SSK. prim borçlarına mahsup işlemleri, bu Tebliğin (I/1.1.3) bölümünde belirtilen belgelerin ibrazından sonra, en geç 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 80’inci maddesine 4842 sayılı Kanunla eklenen 2’nci fıkra hükmünün verdiği yetkiye dayanılarak lehine mahsup talep edilenler için belirlenecek prim borcu vade tarihinden önce tamamlanır.” denilmektedir.
Aynı Tebliğin 3.1.2. bölümünde;
“İade talebinde bulunan mükellefin, haklarında SMİYB düzenleme dışında olumsuz tespit veya SMİYB kullanma raporu bulunanlardan alışlarına ilişkin ödemelerini, veya
-İade talebinde bulunan mükellefe satış yapan ve haklarında SMİYB düzenleme dışında olumsuz tespit veya SMİYB kullanma raporu bulunanların kendi alışlarına ilişkin ödemelerini, bu tebliğin müteselsil sorumluluğa ilişkin (III/1.1.) bölümünde belirtildiği şekilde yaptıklarını tevsik etmeleri halinde; kendileri hakkında olumsuz rapor veya tespit bulunmayan ancak haklarında
SMİYB düzenleme dışında olumsuz tespit veya SMİYB kullanma raporu bulunanlardan mal veya hizmet alanların iade talepleri genel esaslara göre yerine getirilir. Ödeme, iade talebinde bulunan mükellefin yeminli mali müşaviri tarafından düzenlenmiş tasdik raporuyla veya tasdik raporu sonradan ibraz edilmek üzere teminat karşılığı iade talep edilmişse bu konuda düzenlenmiş kısa bir raporla da tevsik edilebilir.” denilmektedir.
Diğer taraftan, 20, 27 ve 29 seri no.lu SM., SMMM., YMM. Kanunu Genel Tebliğleri ile iade olarak doğan verginin doğruluğunun tespitinde karşıt inceleme yapılmasının esasları, karşıt inceleme tutanaklarında yer alması zorunlu bilgilerin neler olduğu ve hangi durumlarda iadeden tenzil yapılacağı hususları belirtilmiştir.
İlgi ......... kayıtlı tamim yazımızın 4’üncü maddesinde “Hakkında SMİYB düzenlediği veya kullandığı konusunda rapor veya tespit bulunan mükelleflerin 87 seri no.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin yayım tarihinden (18.6.2003) itibaren KDV. iade alacaklarını kendi vergi borçlarına veya SSK. prim borçlarına mahsup talep etmeleri halinde taleplerinin genel esaslara göre yerine getirilmesi,
Ancak, bu şekilde mahsup işlemi yapılmış olmakla beraber mükelleflerin indirim ve yüklenim listelerinin VEDOP ortamında taranarak, mal veya hizmet alışlarının veya ihracatının gerçek olmadığı konusunda bir tespit yapılması halinde konunun incelenmek üzere incelemeye sevk edilmesi, ileride herhangi bir hazine zararına sebebiyet verilmemesi amacıyla da 6183 sayılı AATUHK.’nun koruma hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.” şeklinde açıklanmıştır.
Buna göre, mal alımının tamamına yakınını gerçekleştirdiği ......... Şti.’nin son ......... yıldır işyeri adresinde faaliyette olmadığı, yine ihracata konu fahiş fiyatlı kumaşın ayıplı çıkması üzerine ......... ay gibi bir süre sonunda iade edilmesi ve akabinde tamirat bedeli içinde ayrıca ödeme yapılmasının ticari ve iktisadi teamüllerle bağdaşmadığından tereddüt hasıl olduğu gerekçesiyle incelemeye sevk edilen .......... Şti.’nin ......... dönemi mahsuben iade talebine ilişkin işlemlerin inceleme sonucuna göre yerine getirilmesi gerekmekte olup, .......... yapılan işlemler ......... da uygun bulunmuştur.


</TD></TR></T></TABLE></CENTER>