<CENTER>DANIŞTAY KARARI

</CENTER>


Danıştay Dokuzuncu Daire
Karar Tarihi : 06.06.2007
Esas No : 2006/1299
Karar No : 2007/2211
Konusu : Davanın Özeti: Davalı idareye şikayet yoluyla yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işleme karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından ikinci kısım olarak inşa edilen müştemilat (bina) ile ilgili olarak 2 no.lu harç beyannamesinin 20.04.2003 tarihinde verildiği ve 363.116.437.803 TL. harç matrahı bildiriminde bulunulduğu, bu bildirime göre gerekli işlemin tesis edildiği, 22.12.2004 tarihli düzeltme beyannamesinde matrahta yapılan maddi hatanın düzeltilmesinin istenildiği, bu talebin kabul edilmemesi üzerine idarece tesis edilen olumsuz işlemin iptali ve fazladan tahakkuk ettirilen tapu harcı ile vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin kaldırılması istemiyle şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına yapılan başvurunun reddi üzerine iş bu davanın açıldığının anlaşıldığı, 492 sayılı HarçlarKanununa bağlı 4 sayılı Tarifenin 13/a bendinin 1’inci fıkrasında, arsa ve arazi üzerine yeniden inşa olunacak bina vesair tesislerin tescilinde emlak (bina)vergisi değeri üzerinden binde 15 oranında harç alınacağı, üçüncü fıkrasında, hesaplanacak harcın emlak vergisi bildiriminin verilmesi gereken süre içinde şekli ve muhtevası Maliye Bakanlığınca tespit edilecek bir beyanname ile beyan edileceği ve beyanname verme süresi içinde ödeneceğinin hükme bağlandığı, bu maddeye göre inşa nedeniyle 4 sayılı Tarifenin 13/a fıkrasına göre harcın emlak vergisi değeri üzerinden alınmasının gerektiği ancak, bunun asgari bir tutar olduğu, mükelleflerin emlak vergisi değerinin üzerinde bir değer beyan etmelerinin mümkün olduğu, bu konuda aksi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu durumda, mükellefin beyanı esas olduğundan, mükellef tarafından verilen 2 no.lu harç beyannamesinde beyan olunan değerin, inşaatın bitim tarihi itibariyle beyan olunan değer olarak kabul edilmesi suretiyle bu değer üzerinden gerekli tapu harcı tarhiyatı yapılmasında isabetsizlik görülmediği, ayrıca 213 sayılı Kanunun 378’inci maddesi uyarınca mükelleflerin beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tahakkuk eden vergilere karşı dava açamayacağı gerekçesiyle reddeden .... 6. Vergi Mahkemesinin 01.02.2006 tarih ve E: 2005/1470, K: 2006/203 sayılı Kararının; ...... Belediyesince emlak vergi değerinin yanlış bildirilmesi üzerine 2’nci kısım olarak inşa edilen 1466,1 m2’lik müştemilatın 2 no.lu harç beyannamesindeki harç matrahının yanlış hesaplandığı, hatanın fark edilmesi üzerine emlak vergi değerinin düzeltildiği, tapu harcının da buna göre düzeltilmesinin icap ettiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Kararın Özeti: Olayda, davacı şirketin sahibi olduğu ..... Organize Deri Sanayi Bölgesindeki 7500 m2’lik arsası üzerinde 01.08.1996 tarihinde biten 1’inci kısım olarak 2000 m2’lik müştemilatı varken, 01.01.2001 tarihinde biten 2’nci kısım olarak 1466,1 m2’lik müştemilat inşa ettirdiği, 2’nci kısım olarak inşa edilen 1464,1 m2’lik müştemilat nedeniyle 20.04.2003 tarihinde verilen 2 no.lu harç beyannamesinde tapu harcının ..... Belediyesinin bildirdiği emlak vergisi değeri olan 363.116.437.805 TL. üzerinden beyan edildiği, davacı şirket tarafından, ilgili belediyenin 1466,1 m2’lik müştemilat ile birlikte daha önce 1’inci kısım 2000 m2’lik müştemilatla birlikte beyan edilen 7500 m2’lik arsanın da emlak vergisi matrahına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yaptığının, bu durumda 2 no.lu harç beyannamesinde beyan edilen harç matrahında hata yapıldığının, adlarına fazla harç tahakkuk ettirildiğinin tespiti üzerine, ilgili belediyeden 7500 m2’lik arsa payı matrahtan düşülerek 1466,1 m2’lik müştemilat esas alınarak yeniden emlak vergisinin hesaplanmasının istenildiği, belediyece bu hata düzeltilerek asgari beyan tutarının daha önce bildirilen 363.116.437.805 TL. değil 69.058.218.902 TL. olduğunun bildirildiği, bunun üzerine davacı şirketin .... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne 28. 12.2004 tarih ve 28069 sayılı dilekçesi ile başvurarak 2 no.lu harç beyannamesinde .... Belediyesinden alınan emlak beyannamesinin yanlış olduğunu, doğru değerin uygulanması sonucu daha önce fazladan hesaplanan tapu harcı, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin iptalini istediği, vergi dairesi müdürlüğünce bu talebinin reddi üzerine Maliye Bakanlığına şikayet yolu ile başvurduğu, bu talebinin zımnen reddi üzerine de bu ret işleminin iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından 2’nci kısım olarak inşa edilen 1466,1 m2’lik müştemilat nedeniyle verilen 2 no.lu harç beyannamesinde beyan edilen harç matrahında ..... Belediyesince yanlış bildirilmesi sonucu hata yapıldığı ve bu nedenle fazladan harç tahakkuk ettirildiği, anılan Belediyeye bu hatanın bildirilmesi üzerine emlak vergisi beyanının düzeltildiği anlaşıldığından, tapu harcının da bu değere göre düzeltilmesi gerekeceğinden, Vergi Mahkemesince tüm arsanın değeri esas alınarak tapu harcı tahakkuk ettirilmesi 213 sayılı Vergi UsulKanununun 116 ve devamı maddelerinde belirtilen vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözönünde bulundurulmadan verilen kararda isabetgörülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, vergi mahkemesi kararının bozulmasına oybirliği ile karar verildi.