Danıştay
Sekizinci Daire
EsasN0:1998/319
Karar N0: 2000/2097
Tarih: 08.03.2000
İlgili Madde 3568 : Geç md.2
Konu: Mali denetimden sorumlu olarak çalışılmış olmasının SMMM
ruhsatı verilmesi için yeterli olmadığı Hk.
Temyiz İsteminde Bulunan: Maliye Bakanlığı
Karşı Taraf : ....
İstemin Özeti : 3568 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi
uyarınca "Serbest Muhasebe Mali Müşavirlik" ruhsatı verilmesi yolundaki
başvurunun reddine ilişkin 17.12.1996 gün ve 60305 sayılı işlemin
iptali istemiyle açılan davada; P.T.T. Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu
Başkanlığında kontrolör olarak görev yapan davacının, çalıştığı kurum
tarafından çıkarılan yönetmeliklerle kurumun mali nitelikteki işlemleri
dahil tüm işlem, uygulama ve kayıtlarının denetiminden sorumlu ve
yetkili kılındığı, bu nedenle de 3568 sayılı Yasanın 2/c maddesinde
öngörülen en az 5 yıl süreyle kurumun mali denetiminden sorumlu olarak
çalışmış olma koşulunu taşıdığı nedeniyle serbest muhasebeci ve mali
müşavirlik ruhsatı almaya hak kazandığı gerekçesiyle dava konusu işlemi
iptal eden .... İdare Mahkemesinin 19.9.1997 gün ve 933 sayılı
kararının, serbest muhasebeci mali müşavirlik ruhsatı verilebilmesi
için ilgilenen vergi inceleme yetkisi almış olması gerektiği, davacının
ise görevi itibariyle böyle bir yetkisinin olmadığı öne sürülerek, 2577
sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizin incelenerek bozulması
istemidir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi
kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi: 3568 sayılı Yasanın
Geçici 2/c maddesinde kimlerin serbest muhasebeci mali müşavirlik
belgesi alacakları düzenlenmiştir.
PTT Genel Müdürlüğü Kontrolörlük görevi söz konusu Yasa hükmünün
kapsamı dışındadır.Bu nedenle, davacıya serbest muhasebe mali müşavirlik ruhsatı
verilmemesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından idare mahkemesi
kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ....'ın düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne
sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.
maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp
idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler
karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte
görülmemektedir.Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi
kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, davacıya serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik
ruhsatı verilmemesine ilişkin işlemden doğmuştur.
3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali
Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Yasasının Geçici 2/c maddesinde,
kamu kuruluşlarının veya bilanço usulünde defter tutan özel
kuruluşların muhasebe birimlerinde birinci derece imza yetkisini haiz
olarak muhasebenin fiilen sevk ve idare edilmesinden veya mali
denetiminden sorumlu olarak en az 5 yıl çalışmış olanların serbest
muhasebeci mali müşavir olmaya hak kazanacakları kuralına yer
verilmiştir.PTT Teftiş Kurulu Kontrolörleri Yönetmeliği'nin 1. maddesinde, PTT
Teftiş Kurulu Kontrolörlüklerinin esas itibariyle PTT Bölge ve Telefon
Başmüdürlüklerinin Teftiş, İnceleme ve Soruşturma organı gereksinmeleri
için kurulduğu, Kontrolörlerin; Bölge ve Telefon Başmüdürlüklerine
bağlı işyerlerinin işlemlerini, müfettişlerin görevlendirilmedikleri
hallerde, bu Yönetmelik hükümlerine göre, teftiş edeceği, inceleyeceği
ve gerekli durumlarda soruşturma yapacakları; 8. maddesinde ise,
kontrolörlerin, bölge ve telefon başmüdürlüklerine bağlı işyerlerinin,
her türlü işlemlerinde mevzuat hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını,
para, pul, değerli kağıt, defterlerle, her türlü eşya ve varlıkların
saklama, yönetme, harcama ve kullanılmasının, konulan hükümler ve
işletme gereklerine uygun bir biçimde yapılıp yapılmadığını incelemekle
görevli oldukları belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının PTT Genel Müdürlüğü
Teftiş Kurulu Başkanlığında kontrolör olarak görev yaptığı, serbest
muhasebeci mali müşavirlik ruhsatı verilmesi istemiyle TÜRMOB'a yaptığı
başvurunun reddi üzerine Maliye Bakanlığına itiraz ettiği, itirazının
anılan Yasanın 2/c maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle
reddedildiği anlaşılmıştır.Anılan Yönetmelik hükümlerine göre kontrolörlerin yaptıkları
incelemeler, Bölge ve Telefon Başmüdürlüklerine bağlı işyerlerinin
faaliyet ve işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadıklarını denetlemekle
sınırlıdır.Oysa, 3568 sayılı Yasanın 2/c maddesindeki vergi inceleme yetkisi,
ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve
sağlamaya yönelik olduğundan ve bu inceleme, vergiyi doğrudan olay,
tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerini kapsadığından, bu madde uyarınca
ruhsat verilebilmesi için öncelikle vergi inceleme yetkisine sahip
olmak gereklidir.
Bu durumda, söz konusu maddede belirtilen "mali denetimden sorumlu
olmak" ibaresi tek başına ruhsat verilebilmesi için yeterli görülerek,
213 sayılı Vergi Usul Kanununun tanımladığı anlamda bir inceleme
yetkisine sahip bulunmayan davacının serbest muhasebeci mali müşavir
olma isteminin reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararında
hukuka uyarlık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, .... İdare Mahkemesi kararının bozulmasına
ve dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye
gönderilmesine 8.3.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
------------------
Uyarı: Kişi veya kurumları eleştiri taşıyan mesajların altında eğer imza yok ise, gerekli görüldüğü zaman mesajlara forum yetkililerince uyarısız müdehale yapılacaktır.
Beleşe belge yok artık vermesinler yaaa.
Ben gecelerimi gündüzüme katıyım biri emekli olsun ruhsat alacam diye çıksın.
Tamam alsınlar ama bizimle eşit şartlarda olsun satjı yapmasınlar ama onlarda sınavlara girsinler tabiki ymm lerde.
Özüm sözüm
sözüm TÜRKÇE