<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%">
<T>
<TR>
<TD width="100%" =#eff5ed>
<CENTER>T.C.
YARGITAY
</CENTER></TD></TR>
<TR>
<TD width="100%" =s/nkt.gif></TD></TR>
<TR>
<TD width="100%">

<CENTER>
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width=200>
<T>
<TR>
<TD colSpan=2>
<CENTER>9. Hukuk Dairesi
</CENTER></TD></TR>
<TR>
<TD align=right>Esas No : </TD>
<TD>2003/20315</TD></TR>
<TR>
<TD align=right>Karar No : </TD>
<TD>2003/22148</TD></TR>
<TR>
<TD align=right>Tarihi : </TD>
<TD>18.12.2003</TD></TR></T></TABLE></CENTER>
</TD></TR>
<TR>
<TD width="100%" =s/nkt.gif></TD></TR>
<TR>
<TD width="100%" =#eff5ed>



Bir belge ibraz edilmeden, tamamı işverenin yanında çalışan tanıkların soyut beyanlarına dayanılarak iş aktinin feshinin geçerli nedene dayandığının kabulü hatalıdır.

</TD></TR>
<TR>
<TD width="100%" =s/nkt.gif></TD></TR>
<TR>
<TD width="100%">



Davacı, feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
</TD></TR>
<TR>
<TD width="100%">



Davacı işçi iş aktinin 18.7.2003 tarihinde sendikaya üye olması nedeniyle ertesi gün asılsız iddialarla savunması alınarak 21.7.2003 tarihinde de haklı bir nedene dayanmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine işe iadeye, sekiz aylık ücret tutarında tazminata ve boşta geçen süre için dört aylık ücret ve diğer haklarına karar verilmesini talep etmiştir.
İşveren ahçı olan davacının müşterilerden yemeklerle ilgili gelen şikayetler üzerine ve arkadaşlarıyla tartışmaya girdiğinden savunması alınarak ve kıdem, ihbar tazminatı ödenerek geçerli sebebe dayanarak iş sözleşmesinin feshedildiğini sendikaya üye olmasından haberleri olmadığını savunmuştur.
Mahkemece; inandırıcı görülen tanık anlatımlarına göre davacının geçerli nedenle işten çıkartıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı işveren, davacı hakkında şikayet olduğuna, görevini yapmadığına, geçimsiz olduğuna ilişkin bir belge ibraz etmediği gibi esasen kıdem, ihbar tazminat, ödediğini belirterek bu isnatların yerinde olmadığını kendi de kabul etmiş olmaktadır. Bu nedenle tamamı işverenin yanında çalışan davalı tanıklarının soyut beyanlarına dayanılarak davanın reddi hatalıdır.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve 4857 Sayılı İş Kanununun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
</TD></TR>
<TR>
<TD width="100%">



Yukarıda belirtilen gerekçeler ile
1. Mahkemenin 21.10.2003 gün ve 2003/332-482 esas-karar sayılı kararın bozularak ortadan kaldırılmasına
2. İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine
3. Davacının yasal sürede başvurmasına rağmen işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının çalışma süresi dikkate alınarak takdiren dört aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine
4. Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleştiği tarihe kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline, işe başlatılma halinde bu alacaktan ödenen ihbar ve kıdem tazminatının mahsubuna
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına
6. Yürürlükteki Avukatlık ücret tarifesi, uyarınca 300.000.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7 Davacının yaptığı 19.200.000 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 18.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
</TD></TR></T></TABLE>