smmm incelemesi

[zaferongun]

Faydalı bilgiler, teşekkürler Kenan bey.

[hasan er]

Kenan arkadaşım meslekte mücadeleci ve farklı işkollarında her zaman sıkıntı çeken mükelleflere hizmet verdiğin belli oluyor arşivin de çok zenginmiş.Umarım ihtiyacı olan arkadaşlar faydalanır.Bu meslekte bazı branşlarda uzmanlaşmak gerekiyor ama tecrübeyi nakte çevirme imkanı olmayanlarda bilgiler yük oluyor belki zaman kaybı diye düşünülüyor ihmal ediliyor.Her şeyi bilmek mümkün değil para kazanabilen konularda donanımlı olmakta iyidir tabii.İdare kdv ve ötv tahsilatına bakıyor denetimler çok azaldı sektörel denetim olmaz ise bariz hata yapılmaz ise denetimlerin denetim bürosunda beyannameler üzerinden yapıldığı belli hele şimdi e fatura, e arşiv fatura, e defter, defter beyan derken yolda vakit kaybetmeden idare adına her zaman ön araştırma yapılabilir, sıkıntılı tutarsız beyan varsa bu gruba kayıt tetkiki kaydı istenebilir.Gerçi idare elemanda almıyor proğramlar işleri halleder modunda oysa proğramları kullanacak bilgili insan lazım insansız olmaz.Kolay gelsin.

[SMMM Kenan GÜMÜŞ]

BAŞKA BİR İLDEN EMSAL VERGİ MAHKEMESİ VE O KARARI ONAYLAYAN ÜST MAHKEME KARARI.

T.C.
ORDU
VERGI MAHKEMESI
ESAS NO : 2021
KARAR NO : 2021
DAVACI :
DAVALI : ……………. VERGI DAIRESI MÜDÜRLÜGÜ
DAVANIN ÖZETI :Davacı tarafından, …… elde
ettigi gelirleri kayıt ve beyan dısı bıraktıgı yolunda düzenlenen …2020 tarihli ve …. sayılı vergi teknigi raporuna istinaden, katma deger vergisi yönünden düzenlenen …. tarihli ve …. sayılı vergi inceleme raporu ile davacı adına tarh edilen 1'nolu KDV beyanı ile beyan edilmesi gereken 2018/1 ila 12 dönemlerine iliskin tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma deger vergileri ile 2'nolu KDV beyanı ile beyan edilmesi gereken 2018/1 ila 12 dönemlerine iliskin tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma deger vergilerinin; hukuka aykırı oldugu, ….. varlık barısı müessesinden faydalanılmasına ragmen davalı idarece bu hususun kabul edilmedigi, kanun geregince inceleme ve tarhiyat yapılamayacagı, varlık barısı basvurusunun dikkate alınmamasının mevzuata aykırı oldugu, ……. ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETI : Davacı hakkında, düzenlenen vergi teknigi raporu ile …. göre Türkiye'de ticari faaliyet çerçevesinde yapılan bir hizmet oldugu ve KDV'ye tabi bulundugu, aynı kanununun “Islemlerin Türkiye'de Yapılmasıâ€� baslıklı 6'ncı maddesine göre hizmetin Türkiye'de yapılması veya hizmetten Türkiye'de faydalanılmasının islemin Türkiye'de yapıldıgını ifade ettigi, . . vergi inceleme raporu uyarınca da dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldıgı, gelir vergisi, kurumlar vergisi ve katma deger vergisi beyan etme yükümlülüklerini yerine getirmeyen mükelleflerin varlık barısı müessesesinden yaralanarak yalnızca düsük bir oranda vergi ödemesinin kanunun amacı dısında yorumlanması anlamına gelecegi, bu nedenle davacının Gelir Vergisi Kanununun geçici 90. maddesinde yer alan düzenlemeden yararlanmasının mümkün olmadıgı belirtilerek davanın reddi gerektigi savunulmaktadır.

TÜRK MILLETI ADINA
Karar veren Ordu Vergi Mahkemesince, dava dosyası incelenerek isin geregi görüsüldü:
Dava, davacı adına 1'nolu KDV beyanı ile beyan edilmesi gereken 2018/1 ila 12 dönemlerine iliskin tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma deger vergileri ile 2'nolu KDV beyanı ile beyan edilmesi gereken 2018/1 ila 12 dönemlerine iliskin tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma deger vergilerinin kaldırılması istemine iliskindir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya iliskin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas oldugu; gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabilecegi, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelligine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde, ispat külfetinin bunu iddia edene ait oldugu; 25. maddesinde; vergi kanunlarına göre beyan üzerinden alınan vergilerin tahakkuk fisi ile tarh ve tahakkuk edilecegi, 30/4. maddesinde, defter ve belgelerin ihticaca salih olmaması halinde dönem matrahının re’sen takdir edilecegi, 341.maddesinde; vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi veya eksik tahakkuk ettirilmesi seklinde tanımlandıgı, 344. maddesinde de, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildigi takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa ugratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilecegi hükümlerine yer verilmistir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 90. maddesinin 1.fıkrası; "Yurt dısında bulunan para, altın, döviz, menkul kıymet ve diger sermaye piyasası araçlarını, bu maddedeki hükümler çerçevesinde, 31/12/2019 tarihine kadar Türkiye’deki banka veya aracı kuruma bildiren gerçek ve tüzel kisiler, söz konusu varlıkları serbestçe tasarruf edebilirler." 6. fıkrası; "Gelir veya kurumlar vergisi mükelleflerince sahip olunan ve Türkiye’de bulunan ancak kanuni defter kayıtlarında yer almayan para, altın, döviz, menkul kıymet ve diğer sermaye piyasası araçları ile tasınmazlar, 31/12/2019 tarihine kadar vergi dairelerine beyan edilir. Beyan edilen söz konusu varlıklar, 31/12/2019 tarihine kadar, dönem kazancının tespitinde dikkate alınmaksızın kanuni defterlere kaydedilebilir. Bu takdirde, söz konusu varlıklar vergiye tabi kazancın ve kurumlar için dağıtılabilir kazancın tespitinde dikkate alınmaksızın isletmeden çekilebilir. Bu fıkra kapsamında beyan edilen tasınmazların ayni sermaye olarak konulmak suretiyle isletme kayıtlarına alınması hâlinde, sermaye artırım kararının beyan tarihi itibarıyla alınmıs olması ve söz konusu kararın beyan tarihini izleyen onuncu ayın sonuna kadar ticaret siciline tescil edilmesi kaydıyla, bu madde hükümlerinden faydalanılabilir. Vergi dairelerine beyan edilen varlıkların degeri üzerinden %1 oranında vergi tarh edilir ve bu vergi, tarhiyatın yapıldıgı ayı izleyen ayın sonuna kadar ödenir.", 8. fıkrası; "Bu madde kapsamında bildirilen veya beyan edilen varlıklar nedeniyle hiçbir suretle vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı yapılmaz. Bu hükümden faydalanılabilmesi için bildirilen veya beyan edilen tutarlara iliskin tarh edilen verginin vadesinde ödenmesi ve birinci fıkra uyarınca bildirilen varlıkların, bildirimin yapıldıgı tarihten itibaren üç ay içinde Türkiye’ye getirilmesi veya Türkiye’deki banka ya da aracı kurumlarda açılacak bir hesaba transfer edilmesi sarttır.", 9. fıkrası; "Cumhurbaskanı, bu maddede yer alan süreleri, bitim tarihlerinden itibaren altı aya kadar uzatmaya; Hazine ve Maliye Bakanlıgı, madde kapsamına giren varlıkların Türkiye’ye getirilmesi, bildirim ve beyanı ile isletmeye dâhil edilmelerine ilişkin hususları, bildirim veya beyana esas degerlerin tespiti, bildirim ve beyanların sekli, içerigi ve ekleri ile yapılacagı yeri, maddenin uygulanmasında kullanılacak bilgi ve belgeler ile uygulamaya iliskin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." seklinde düzenlenmis olup, 30/12/2019 tarihli ve 30994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1948 sayılı Cumhurbaskanı Kararı ile, belirtilen süreler bitim tarihlerinden itibaren 6 ay uzatılmıstır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı hakkında 2018 hesap ve islemlerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafından …… elde ettigi gelirleri kayıt ve beyan dısı bıraktıgı yolunda düzenlenen … tarihli ve ….. sayılı vergi teknigi raporuna istinaden katma deger vergisi yönünden tanzim edilen …. tarihli ve … sayılı vergi inceleme raporu ile .belirli bir bedel karsılıgı …. sunulmasının 3065 sayılı K.D.V.K.'nın 1'inci maddesine göre Türkiye'de ticari faaliyet çerç evesinde yapılan bir hizmet oldugu ve KDV'ye tabi bulundugu, aynı kanununun “Islemlerin Türkiye'de Yapılmasıâ€� baslıklı 6'ncı maddesine göre hizmetin Türkiye'de yapılması veya hizmetten Türkiye'de faydalanılmasının islemin Türkiye'de yapıldığını ifade ettigi, dolayısıyla …. …….üzerinden sorumlu sıfatıyla tevkifat yapılması ve bu tutarların 2 No'lu KDV beyannamesi ile beyan edilmesi gerektigi halde davacı tarafından beyan dısı bırakılan KDV matrahlarının belirlendigi ve davacı adına tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma deger vergilerinin kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldıgı, davacı hakkında düzenlenen vergi teknigi raporunda davacının 2018 yılına ait banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, …. hizmetleri karşılığında hesaplarına 2018 yılında ise toplam x.xxx.xxx,xx-TL tutarında para aktarıldıgı, davacı tarafından bahse konu tutarların anılan hizmet teslimi kapsamında alındıgının belirtildigi, bunun üzerine davacının elde ettigi bahse konu gelirlerini kayıt ve beyan dısı bıraktıgı belirtilerek bu tutarlar üzerinden davacının 2018 yılına ait ilgili
dönemlere iliskin gelir, gelir geçici ve katma deger vergisi matrahlarının belirlendigi, davacı tarafından ….. verdigi yazılım hizmetleri karsılıgında diger yıllar ile beraber 2018 yılında elde ettiği ….TL'yi, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 90. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, 21.03.2020 tarihinde vermis oldugu beyanname ile beyan ettigi, ardından yapmıs oldugu bu beyana iliskin olarak davalı idareye sundugu … tarihli ve … kayıt sayılı dilekçe ile bilgilendirmede bulundugu, bahse konu beyanname uyarınca adına yapılan tahakkukları … tarihinde ödedigi, davacı tarafından hakkında yapılan inceleme esnasında Gelir Vergisi Kanunu'nda düzenlenen varlık barısı müessesesi kapsamında yaptığı beyan ve ödemenin belirtildigi, buna karsılık olarak vergi teknigi raporunda T.C. Hazine ve Maliye Bakanlıgı Vergi Denetim Kurulu Baskanlıgının ….2020 tarih ve E…… sayılı yazısı ile .. kapsamındaki davacının ilgili dönemlerde mükellef kaydının bulunmadıgı ve gelir vergisi, kurumlar vergisi ve katma deger vergisi beyan etme yükümlülüklerini yerine getirmeyen mükelleflerin varlık barısı müessesesinden yaralanarak yalnızca düsük bir oranda vergi ödemesinin kanunun amacı dısında yorumlanması anlamına gelecegi gerekçeleri ile davacının Gelir Vergisi Kanununun geçici 90. maddesinde yer alan düzenlemeden yararlanmasının mümkün olmadıgının belirtildigi ve bu suretle davacının anılan yasal düzenleme kapsamında gerçeklestirdigi islemlerin dikkate alınmadıgı anlasılmaktadır.
Uyusmazlıkta, davacının … verdigi …. hizmetleri karsılıgında gelir elde ettigi ve bu gelirlerin tutarlarına iliskin olarak yapılan tespitler hususlarında taraflar nezdinde ihtilaf bulunmadıgı, bu gelirlere iliskin olarak davalı idare tarafından gerçeklestirilen incelemede davacının ilgili dönemlerde mükellef kaydı bulunmadıgı ve beyan verme yükümlülüklerini yerine getirmeyen mükelleflerin varlık barısı müessesesinden yararlanmasının kanunun amacı dısında yorumlanması anlamına geleceği gerekçeleri ile davacının Gelir Vergisi Kanunu'nda düzenlenen varlık barısı müessesesi kapsamında süresi içerisinde yaptıgı beyan ve ödemenin dikkate alınmadıgı, böylece davacının anılan Kanun ile tanınan inceleme ve tarhiyat bagısıklıgından faydalandırılmadıgı görülmekte olup; somut olayda; davacının gelir elde ettigi ilgili dönemlerde mükellefiyet kaydı bulunmamakta ise de, 213 sayılı Kanun'un “Mükellef ve vergi sorumlusuâ€� baslıklı 8. maddesinde mükellef, vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettübeden gerçek veya tüzel kisi olarak tanımlanmıs; 9. maddesinde vergiyi doguran olayın kanunlarla yasak edilmis bulunmasının mükellefiyeti ve vergi sorumlulugunu kaldırmayacagı ifade edildiginden, anılan düzenlemeler uyarınca, vergi mükellefi sayılabilmek için, dolayısıyla, Gelir Vergisi Kanununun geçici 90. maddesinde yer alan düzenlemeden yararlanılabilinmesi için, mükellefiyet kaydı açılması sartının bulunmadıgı sonucuna varılmıstır.
Bu durumda; davacının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 90. maddesinin 6. fıkrası kapsamında elde ettigi gelirlere iliskin olarak süresi içerisinde beyanda bulundugu ve Kanun geregi yüzde 1 oranında adına tahakkuk eden vergileri ödedigi, dolayısıyla hakkındaki söz konusu inceleme başlatılmadan varlık barısı düzenlemesi ile öngörülen sartları yerine getirdigi anlasıldıgından, davacının anılan Kanun ile tanınan inceleme ve tarhiyat bagısıklıgından yararlandırılması gerektigi ve belirtilen yasal düzenlemeye aykırı sekilde bu gelirlerine iliskin olarak inceleme ve tarhiyat yapılması suretiyle davacı adına 1'nolu KDV beyanı ile beyan edilmesi gereken 2018/1 ila 12 dönemlerine iliskin tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2'nolu KDV beyanı ile beyan edilmesi gereken 2018/1 ila 12 dönemlerine iliskin tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma deger vergilerinde hukuka uyarlık görülmemistir.

Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına, asagıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karsılanan 135,30-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin talep edilmemesi halinde karar kesinlestikten sonra Mahkememizce re'sen yatıran tarafa iadesine, kararın tebligini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içerisinde Samsun Bölge Idare Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, 25/10/2021 tarihinde oybirligiyle karar verildi.

SAMSUN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARI (KARAR KESİNLEŞTİ)

T.C
SAMSUN
BÖLGE IDARE MAHKEMESI
……..VERGI DAVA DAIRESI
ESAS NO : 2022…
KARAR NO : 2022/…
ISTINAF YOLUNA BASVURAN (DAVALI) : …….. Vergi Dairesi Müdürlügü
KARSI TARAF (DAVACI) : …
ISTEMIN KONUSU :Ordu Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:2021…, K:2021/…sayılı kararının incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECI:
Dava Konusu Istem: Davacı tarafından, …. elde ettigi gelirleri kayıt ve beyan dısı bıraktıgı yolunda düzenlenen …. tarihli ve … sayılı Vergi Teknigi Raporuna istinaden, katma deger vergisi yönünden düzenlenen … tarihli ve …. sayılı Vergi Inceleme Raporu ile davacı adına tarh edilen 1'nolu KDV beyanı ile beyan edilmesi gereken 2018/1 ila 12 arası dönemlere iliskin tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma deger vergileri ile 2'nolu KDV beyanı ile beyan edilmesi gereken 2018/1 ila 12 arası dönemlere iliskin tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma deger vergilerinin kaldırılması istemine iliskindir.

Ilk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Ordu Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:2021/…, K:2021/…. sayılı kararı ile; davacının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun
geçici 90. maddesinin 6. fıkrası kapsamında elde ettigi gelirlere iliskin olarak süresi içerisinde beyanda bulundugu ve Kanun geregi yüzde 1 oranında adına tahakkuk eden
vergileri ödedigi, dolayısıyla hakkındaki söz konusu inceleme baslatılmadan varlık barısı düzenlemesi ile öngörülen sartları yerine getirdigi anlasıldıgından, davacının anılan Kanun ile tanınan inceleme ve tarhiyat bagısıklıgından yararlandırılması gerektigi ve belirtilen yasal düzenlemeye aykırı sekilde bu gelirlerine iliskin olarak inceleme ve tarhiyat yapılması suretiyle davacı adına 1'nolu KDV beyanı ile beyan edilmesi gereken 2018/1 ila 12 arası dönemlere iliskin tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma deger vergileri ile 2'nolu KDV beyanı ile beyan edilmesi gereken 2018/1 ila 12 arası dönemlere iliskin tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma deger vergilerinde hukuka uyarlık görülmedigi gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmistir.

ISTINAF EDENIN IDDIALARI (DAVALI) : Davacının 2018 yılına iliskin Katma Deger Vergisi beyannamelerini vermediginin tespit edildigi, davacı hakkında düzenlenen vergi
teknigi raporu ile; …. belirli bir bedel karsılıgı …..sunulmasının 3065 sayılı Kanunun 1. maddesine göre Türkiye'de ticari faaliyet çerçevesinde yapılan bir hizmet oldugu ve katma deger vergisine tabi bulundugu, aynı Kanunun "Islemlerin Türkiye'de Yapılması" baslıklı 6. maddesine göre hizmetin Türkiye'de yapılmasının veya hizmetten Türkiye'de faydalanılmasının işlemin Türkiye'de yapıldıgını ifade ettigi, dolayısıyla …. hizmeti katma deger vergisine tabi olmakla birlikte söz konusu … hizmetinin …. vergi inceleme raporu uyarınca da dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldıgı, gelir vergisi, kurumlar vergisi ve katma değer vergisi beyan etme yükümlülüklerine yerine getirmeyen mükelleflerin varlık barısı müessesesinden yararlanılarak yalnızca düsük bir oranda vergi ödemesinin kanunun amacı dısında yorumlanması anlamına gelecegi, bu nedenle davacının Gelir Vergisi Kanunun geçici 90. maddesinde yer alan düzenlemelerden yararlanmasının mümkün olmadıgı ileri sürülerek söz konusu kararın istinaf yolu ile incelenip kaldırılması istenilmektedir.

KARSI TARAFIN SAVUNMASI (DAVACI) : Savunma verilmemistir.

TÜRK MILLETI ADINA
Karar veren Samsun ….. Vergi Dava Dairesince, dava dosyası incelenerek gereği görüsüldü:

HUKUKI DEGERLENDIRME:
Idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karsı istinaf talebinin kabul edilerek
kararın kaldırılması, 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca
yapılacak inceleme sonucunda kararın hukuka uygun bulunmaması halinde mümkündür.
Dava Dairemiz tarafından incelenen istinafa konu karar usul ve hukuka uygun olup,
dilekçede ileri sürülen istinaf nedenleri kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte
görülmemistir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin istinaf basvurusunun reddine,
2. Asagıda dökümü yapılan 107,60-TL yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde
bırakılmasına, posta ücreti avansından artan miktarın mahkemesi tarafından istinaf edene
iadesine,
3. 2577 sayılı Idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, 15/02/2022 tarihinde oy birligiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye
Kaşe mühür imza

kenangumus@yahoo.com

[SMMM Kenan GÜMÜŞ]

Tabi bu süreç kolay olmadı, bir çok aşağılanmayla, bilgisizlikle, saçmaladığım iddiasıyla karşılaştım. Hatta bazı tereddüt halindeki mükellefler "bu adam dolandırıcı mı diye" düşünmüşler, Davalar kesinleştikten sonra söylediler bunu :-))

Örneğin vergi müfettişinin, ben sizin mali müşavirin hiç bir görüşüne katılmıyorum, tamamen karşı görüşteyim. demesine, başka müfettişlerin olur mu öyle şey soracağınız bir şey varsa telefon edip sorabilirsiniz, öyle bir şey yok demelerine, vergi dairesi müdür muavininin "siz mali müşavir misiniz gerçekten" :-) demelerini sineye çektim, sabırla bekledim :-))

kenangumus@yahoo.com

[kerdal]

Tabi bu süreç kolay olmadı, bir çok aşağılanmayla, bilgisizlikle, saçmaladığım iddiasıyla karşılaştım. Hatta bazı tereddüt halindeki mükellefler "bu adam dolandırıcı mı diye" düşünmüşler, Davalar kesinleştikten sonra söylediler bunu :-))

Örneğin vergi müfettişinin, ben sizin mali müşavirin hiç bir görüşüne katılmıyorum, tamamen karşı görüşteyim. demesine, başka müfettişlerin olur mu öyle şey soracağınız bir şey varsa telefon edip sorabilirsiniz, öyle bir şey yok demelerine, vergi dairesi müdür muavininin "siz mali müşavir misiniz gerçekten" :-) demelerini sineye çektim, sabırla bekledim :-))

kenangumus@yahoo.com

sayın SMMM Kenan GÜMÜŞ üstadım,

mücadeleniz değerli ve kıymetli, tabi bu uğraşınız karşısında inşallah emeğinizin karşılığını maddi manevi alırsınız.

Türmob un yapması gereken,

e-birlik portalı içinde,

kazanılan davalar bölümü açabilir, dava kesinleştikten sonra (kvkk göre firma bilgileri gizlenerek) karar örnekleri buraya eklenebilir.

[hasan er]

Memurdan ne beklenir tabiiki kendi yorumum doğru der maksadı problem çıkmasın terfi etsin raporu onay alsın mükellef ne yaparsa yapsın diyecektir.Karşı tarafın gözü ile zaten değerlendirme yapamaz adamlar bariz hatalarına düzeltme talebi veriyoruz düzeltmek istemiyorlar çünkü ilk hatayı yapanda kendisi veya arkadaşı. Düzeltme idare için en kolay yöntemdir ama yapmak istemiyorlar.Yasaların ince noktalarını bulup değerlendirme yapmak uzmanlık işidir.Kolay gelsin.

[Sedat EROĞLU]

İncelemedeki en önemli kıstas, meslek mensubunun VUK 160/a bendi kapsamında işlem yapılan (incelemeye sevk edilen) mükellef sayısı.
(VUK 160/a ÷ Mükellef Sayısı) bu oran yüksek çıkan meslek mensupları inceleniyor.

[cumali_yldrm]

Varlık Barışı 2 şekildedir:

1-Yurt dışından getirilen varlıkların Tr de beyanı ve EKli belge ile banka veya aracı kuruma para yatırılması şeklinde olanı,
2- Yurt içindeki varlıkların BDP deki YURT7256 beyanname ile beyanı ve genel olarak beyan edilen rakamın bankaya yatırılmak suretiyle ispatlanması.

Varlık barışı bundan 5-6 yıl önce sadece yurt dışından getirilen varlıkları kapsıyordu sonrasında yurt içi varlıkları da kapsamaya başladı.

Gerektiği gibi mesleğimizle ilgili araştırmaları yapmıyoruz. Bildiğimiz şeylerin kaymağını başkasına yediriyoruz.

https://www.dunya.com/kose-yazisi/va...tismasi/488404

bakın burada yazılmış. Maliyenin görüşü bile var.

Yukarıda arkadaşlar twit paylaşmışlar. O twitlerdeki insanlara tel edip sorun. varlık barışını yapmak için sadece varlık barışı konusunda akıl vermek için 30-50bin TL arası para istiyorlar. Evet test edip onaylayabilirsiniz.

Genel olarak BDP den beyannameyi verip, banka hesabına para yatırılacak bilgisi için bu parayı istiyorlar. Ben size bu bilgiyi bedava veriyorum. :-)

Ayağınıza doktor gelmiş, bana tuhaf tuhaf şeyler söylüyorsunuz. Kimisi de dalga geçiyor.

O dalga geçenleri 1-2 sene sonra göreceğim ben :-)

kenangumus@yahoo.com

Sayın Kenan Gümüş ben bir smmmye dedimki vergi incelemesi eline ulaşmışsa tebliğden itibaren 5 iş günü içinde varlık barışından yararlan dedim.Adamın ondan haberi yok hiç bişe yapmamış.Kendisine bununla ilgili yargı kararları falan söyledim bakmamış bile.Dediğiniz gibi sosyal medya da ben hallederim diyen para alan illaki vardır.Sen burda bilgiyi ücret talep etmeden veriyon üstüne eleştiri alıyorsunuz.Bu işin hukuk tarafı kısmı malimüşaviri ilgilendirmez diyen çok ama işin ucunda size kadar bir durum geliyorsa tedbirli ve bilgili olmanızda fayda vardır.

[smmmdenizz]

Bedava bilgi diyorsun sonra gel davanızı açalım avukatımızla diye karar paylaşıyorsun burda. Adamsan kararı ayrıntıları ile paylaş Kenan. Daha önce de sizi kurtarayım diye reklam yaptın bu tutmadı davaya mı el attın? Samimi isen karar ayrıntılarını paylaş istifade edelim. Davacı istemez diye laga luga yapma.

[Forum-Mod]

Bedava bilgi diyorsun sonra gel davanızı açalım avukatımızla diye karar paylaşıyorsun burda. Adamsan kararı ayrıntıları ile paylaş Kenan. Daha önce de sizi kurtarayım diye reklam yaptın bu tutmadı davaya mı el attın? Samimi isen karar ayrıntılarını paylaş istifade edelim. Davacı istemez diye laga luga yapma.

Merhaba,
Dahha evvel kullandığınız bir kelimeyi yıldızladım. ( Mümkün oldukça müdehale etmemeye çalışıyorum)
Üstteki üslubünüz sebebini öğrene bilir miyiz?