Danıştay Dördüncü Daire Karar Tarihi: 04.04.2006 <?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" />
Esas No : 2005/1776
Karar No : 2006/724
Konusu : Teciline ilişkin şartları düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 48'inci mad-
desinin 1 'inci fıkrasında, Katma Değer Vergisi, Zirai Stopaj Vergisi, Eğitime Katkı . Payı, Fon Payından doğan kamu borcu ve cezaların tecll edilemeyeceğine ilişkin bir sınırlamaya yer verilmediği halde, 19.02.2003 gonlü ve 2003/1 seri no.lu Tah­silat Iç Genelgesi ile bu yönde bir sınırlamaya gidilmesinde ve bu Genelge esas alınarak tesis edilen işlem de hukuka uyarlık bulunmadığı Hk
Davanın Ozeti: 2002, 2003, 2004 yıllarına ilişkin toplam 29.827,65 YTL. tutarında vergi borcu bulunan davacının 6183 sayılı Kanunun 48'inci madde­si kapsamındaki tecil ve taksitlendirme talebinin 19.641,00 YTL. tutarındaki kısmının 19.03.2003 tarih ve 2003/1 seri no.lu Tahsilat iç Genelgesi uyarın­ca Katma Değer Vergisi, Zira Stopaj, Eğitime Katkı Payı ve Fon Payından doğması nedeniyle tecil kapsamında bulunmadığı, bu miktarın defaten öden­mesi ve belirlenen şartların taşınması halinde geriye kalan kısmın 10 taksitle ödenebileceği yolunda tesis edilen 04.03.2005 gün ve 133 sayılı işlemin ipta-
li istemiyle dava açılmıştır ................ Vergi Mahkemesi, 20.05.2005 günlü ve E:
2005/101, K: 2005/152 sayılı Kararıyla; davacının tecil ve taksitlendirilmesini talep ettiği miktarın, 29.827,65 YTL. olduğu, bu miktarın da 19.02.2003 gün ve 2003/1 seri no.lu Tahsilat iç Genelgesi lIe Maliye Bakanlığınca maImüdür­lüklerine devredilen tecil ve taksitlendirme yetkisinde olan 20.000 YTL.'den (20.000.000.000 TL.) fazla olması karşısında davalı idarenin belirtilen Genel­ge uyarınca dosyayı Maliye Bakanlığına göndermesi gerekirken, taksitlendir­me konusunda tesis ettiği işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu ge­rekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. Davalı idare, yapılan işlemin yasalolduğunu ileri sürerek kararın· bozulmasını istemektedir.
Kararın Özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanu­nun "Tecil" başlıklı 48'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, "Amme borcunun vade­sinde ödenmesi veya haczin tatbiki veyahut haczolunmuş malların paraya çevril­mesi amme borçlusunu çok zor duruma düşürecekse, borçlu tarafından yazı ile is­tenmiş ve teminat gösterilmiş olmak şartıyla, alacaklı amme idaresince veya yet­kili kılacağı makamlarca; vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhake­me masrafı, vergi cezası, para cezası ve gecikme zammı alacakları iki yılı, bu ala­caklar dışında kalan amme alacakları ise beş yılı geçmemek üzere ve faiz alına­rak tecil olunabilir." denilmiş, 5'inci fıkrasında da, ''Tecilde taksit zamanları ve di­ğer şartlar tecil yetkili makamlarca tesbit olunur." hükmüne yer verilmiştir.
Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünce 6183 sayılı Kanunun 48'in­ci maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak çıkarılan 19.02.2003 gün ve 2003/1 seri no. lu Tahsilat iç Genelgesinde; Taşıt Alım, ,ry1otorlu Taşıtlar, Kat­ma Değer Vergisi, Geçici Vergi, Zirai (Stopaj) Vergisi, Ozel Tüketim Vergisi, Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi, Harçlar, Fonlar ve Ecrimisil ile Eğitime Katkı Payı ve Eğitime Katkı Payına ait gecikme zammından olan alacakların tecil edilmeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca aynı Genelgeyle mal müdürlükleri ve vergi daireleri 20.000.000.000 Liraya (20.000 YTL.) kadar olan vergi borçla­rının tecil ve taksitlendirilmesi konusundayetkili kılınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 29.827,65 YTL. tutarı.nda toplam vergi borcunun tecil ve taksitlendirilmesi için idareye başvurduğu, davalı Idarenin 04. 03.2005 tarih ve 133 sayılı işlemiyle, borcun 19.641,00 YTL. tutarındaki kısmının; Kat­ma Değer Vergisi, Zirai Stopaj Vergisi, Eğitime.Katkl Payı ve Fon Payından kaynak­landığı ve 19.02.2003 gün ve 2003/1 seri no.lu Iç Tahsilat Genelgesine göre tecil edi­lemeyecek borç kapsamında bulunduğu gerekçesiyle te cil talebinin reddedildiği, bu miktarın defaten ödenmesi ve diğer şartların mevcudiyeti halinde geri kalan 10.186,65 YTL. tutarında kısmın 10 taksitle ödenebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda tecile ilişkin şartları düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 48'inci madde­sinin 1 'inci fıkrasında, Katma Değer Vergisi, Zirai Stopaj Vergisi, Eğitime Katkı Payı, Fon Payından doğan kamu borcu ve cezaların tecil edilemeyeceğine ilişkin bir. sınır­lamaya yer verilmediği halde yukarıda gün ve seri numarası belirtilen Tahsilat Iç Ge­nelgesi ile bu yönden bir sınırlamaya gidilmesinde ve bu Genelge esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından işlemin yetki.yönünden iptaline ilişkin mahkeme kararı sonucu itibariyle yerinde görülmüştür. Temyiz isteminin bu nedenle reddine vergi mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle ananmasına, oybirliğiyle karar verildi.