Danıştay 9. Dairesi E: 2005/2622 K: 2005/4503 T: 21.12.2005

İmalatçı olan yükümlü şirket, kendi ortaklarından oluşan şirketlere emsallerine göre yüksek bedelle hizmet alımında bulunması ve ciro hizmet primi ödemiş olması ancak satış yaptığı diğer firmalara ciro hizmetinden dolayı prim ödememesi sebebiyle örtülü kazanç dağıttığı iddiasıyla tarhiyata muhatap olmuştur. Ancak ayrı tüzelkişilik olan yükümlü şirket ve onun mallarını pazarlayan bu şirketlerin, davacının yurtiçi ve yurtdışındaki 197 müşterisine hizmet vermesi, davacı şirketin faaliyet türü, iş hacmi, kârlılığı gibi unsurlar dikkate alındığında bir pazarlama şirketiyle çalışmasının ticari geleneklere ve iş yaşamının doğal seyrine uygun olması, inceleme elemanınca emsal alınan diğer firmaların ise pazarlama faaliyetiyle ilişkilerinin bulunmaması, halbuki davacı şirketin örtülü kazanç dağıttığından bahsetmek için benzer faaliyette bulunan firmalar arasında kıyaslama yapılması gerekirken olayımızda böyle bir kıyaslama olmaması ve ödenen ciro priminin doğal ve teamüllere uygun olması sebepleriyle davacı şirketin örtülü kazanç dağıttığı iddiasıyla yapılan tarhiyat yasal değildir.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu E: 2004/26 K: 2004/82 T: 25.6.2004

Davacı şirketin bankadan aldığı kredinin bir kısmını ortağına kullandırması örtülü kazanç kabul edilerek tarhiyat yapılmış ise de alınan banka kredilerinin ortaklara aynen kullandırılması ve kredi maliyetlerinin aynen aktarılmasının ticari teamüller gereği olması, bu gibi durumlarda sakıncanın kredi maliyetinin altında veya üstünde faiz uygulanması ve farkın izah edilememesinde ortaya çıkması, ancak olayda ortağa kullandırılan kredinin faiz ve komisyon giderlerinin ortak tarafından karşılanmış olduğunun açık olması sebepleriyle ayrıca faiz alınmadığından bahisle yapılan tarhiyat yasal değildir.

Danıştay 4. Dairesi E: 2000/107 K: 2001/1096 T: 27.3.2001

Ticari hayatın gereği olarak ortakların cari hesap yoluyla ortaklıktan borç alıp borç vermeleri mümkün olup bu durumun işletmeden para çekme anlamına gelmemesi, ortaklar cari hesabının hem alacak hem borç bakiyesi vermesi, alınan borç paraların ortakların özel ihtiyaçlarında kullanıldığı yönünde bir tespit yapılmaması, alınan borç paraların yıl sonuna kadar ödenmiş bulunması ve bu paralar nedeniyle herhangi bir faiz tahakkukunun yapılmadığının sabit olması karşısında davacı kurumun örtülü kazanç dağıttığından söz edilemez.

Danıştay 3. Dairesi E: 1999/3100 K 2000/2018 T: 25.5.2000

Davacı şirketin ortağı olan şirkete sattığı emtianın satış bedeli emsaline uygun olup, bu satışa ilişkin tahsilatın geç yapılmış olması sebebiyle şirketin, ortağına örtülü kazanç dağıttığından bahisle tarhiyat yapılmış ise de kurumların kendi ortaklarına yapmış oldukları satış işlemlerinde, ortaklara örtülü kazanç dağıtılmış olduğundan söz etmek için söz konusu satışların emsaline göre göze çarpacak şekilde düşük bedeller üzerinden ya da bedelsiz şekilde yapılması gerektiğinden, uyuşmazlık konusu olayda ise bu tür bir tespit yapılmadığı ve bu nedenle örtülü kazanç dağıtımı için kanunun aradığı koşulun gerçekleşmediği anlaşıldığından, satış bedellerinin geç tahsil edilmiş olmasının örtülü kazanç dağıtıldığını gösterdiği iddiasıyla yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet yoktur.